Se basant sur les comparaisons entre différents formats textuels de pages web (de 30 à 1200 mots environ), Jakob Nielsen explique d’abord que les internautes passent plus de temps sur les contenus les plus longs, mais que la perte d’attention plonge de 82% au-delà d’un certain seuil : « Users tend to spend more time on pages with more information. However, the best-fit formula tells us that they spend only 4.4 seconds more for each additional 100 words ». 4,4 secondes pour parcourir 100 mots. Capisce ?

Au-delà de 30 mots, la lecture réelle s’appauvrit rapidement.

Comme vous pouvez le constater dans le graphique ci-dessus, la quantité d’information réellement assimilée par l’internaute se réduit facilement en peau de chagrin. A 500 mots, l’internaute lit 30% du contenu. Il scanne ou survole simplement à hauteur de 60%. Que dites-vous de ça ? En rappelant évidemment qu’il s’agit d’une moyenne déduite par Jakob Nielsen, et que les profils d’utilisateurs fluctuent.

Je pense personnellement que ces données doivent avoir un impact plus fort sur les sites à vocation commerciale. Là où le lecteur recherche activement de l’information, il aura tendance à être plus attentif (vous êtes toujours là, la preuve ?). Les précédentes études Eyetrack l’ont démontré. Mais lorsqu’il s’agit de vendre un produit ou un service, mieux vaut être direct, éviter le verbiage, produire une écriture concise et claire au possible. En évitant de dépasser les 100 mots, ou 600 signes, notamment pour des pages de présentation.

Je sais, ce n’est pas vraiment mon cas. Mais vous êtes un lecteur ou une lectrice de haut niveau, n’est-ce-pas ?

Anecdote : il paraît que le bouton BACK est le troisième élément le plus utilisé sur le Web, juste derrière les liens hypertextes et les boutons « call-to-action ».

Via L’Alertbox de Jakob Nielsen : « How little do users read ? »

Bertrand Duperrin, dans un récent article sur la participation dans les communautés en ligne, partait du principe que « la règle des 1% qui tirent la machine, 9% qui suivent et 90% qui regardent ou ne font rien se vérifie universellement ». Avec Groundswell, la règle se peaufine grâce à une segmentation plus précise ; les auteurs du livre divisent ainsi les « social technographics » (les internautes immergés dans le Web Social) en 6 profils :

• Les créateurs, qui comme leur nom l’indique, publient toutes sortes de contenus sur des pages Web, blogs, réseaux sociaux, etc,
• Les critiques, qui notent, commentent, contribuent largement à la vie du Web Social,
• Les collecteurs, qui veillent via les flux RSS (et les newsletters ?), agrègent les contenus, « bookmarquent », etc,
• Les suiveurs, qui maintiennent leur présence online et visitent les plateformes du Web Social,
• Les spectateurs, qui se limitent à le consommation de contenus,
• Les inactifs enfin, sur lesquels je n’ai pas besoin de m’étendre.

Evidemment, la distinction de ces groupes de « social technographics » ne permet pas, a priori, d’en connaître objectivement le nombre. Le véritable enjeu est d’identifier les proportions et les comportements de ces différents segments en fonction du contexte de communication.

Cependant, pour s’en faire une idée, on peut toujours jeter un œil au widget placé sur le mini-site, widget qui propose des graphiques très instructifs sur les proportions de ces segments au regard de la population globale. Pour la France, sans distinction d’âge ni de sexe (même si la population masculine est plus active), on apprend ainsi que :

• 10% des internautes sont des créateurs,
• 19% des critiques,
• 12% des collecteurs,
• Et qu’une écrasante majorité participe peu ou pas du tout au Web Social.

Alors, vous reconnaissez-vous dans l’un de ces profils ? Quel est votre usage du Web Social ?

Le slideshow complet se trouve sur le mini-site dédié à Groundswell – Data from Forrester Research Technographics® surveys, 2007. Et merci à Presque Minuit pour l’info.