L’annonce presse UCAR incriminée

Mis à part l’instrumentalisation des « pauvres », choix stratégique que je trouve douteux, en quoi le fait de mettre une claque à la cible (le gouvernement, au passage, et par extension l’opinion publique) serait-il faire preuve de banalité… ou de « vulgarité méprisable » (le JDD) ? Quelques pistes pour comprendre ce qui peut déranger dans cette annonce presse :

• La disposition des informations, qui laisse plus de place à la provoc qu’au message de fond : « Le droit à la voiture propre pour tous ».
• L’angle de traitement de la bodycopy, qui manque de nuance et laisse parfois un arrière-goût de mépris : « Des solutions existent pour [...] changer les comportements ». Problème : ce ne sont pas les comportements qui sont en cause, mais les manques de moyens. Attention à l’amalgame. « C’est eux que les pouvoirs publics devraient aider à changer de voiture » : c’est un peu comme si l’on montrait du doigt, ça ne se fait pas.
• Aucune justification légitime de UCAR concernant son engagement environnemental : on ne prend pas la parole sans fournir de « reason-to-believe ».
• Le public en a peut-être aussi un peu marre du greenwashing à tout crin, qui autorise n’importe quelle entreprise à brandir l’étendard de l’écocitoyenneté sans avoir à se justifier. A méditer : avant de prendre la parole, les marques doivent être réellement impliquées. Etre plus pédagogues, responsables.
• Comme en publicité comparative, attention à ne pas faire de bouc-émissaire. Dans le cas de UCAR, malgré le second degré évident de l’accroche, ça peut être très mal interprété.
• UCAR n’est pas Coluche, avec son fameux « Salauds de pauvres » : comment une comparaison pourrait-elle être possible entre un annonceur et le fondateur des Restos du Coeur ?

Votre ressenti sur cette campagne ?