Coup de gueule du jour qui ne fera que confirmer l’avis bien tranché de Michelle Blanc concernant Facebook : vous n’êtes pas chez vous sur ce réseau social. Comme pour Google, il faut faire attention à la Facebook dépendance dans une stratégie digitale / social media. Je dis ça après 1 journée de doute, due à la disparition pure et simple de la Page d’un client. Sans explication, ni motif valable.

En résumé…
Hier après-midi : la Page Facebook est affichée comme inaccessible.
Ce matin, 9h : la Page n’existe plus. Là où un site affiche une erreur s’il est tombé, pour une Page Facebook, c’est redirection vers le newsfeed. Quand il y a 1 an de travail en recrutement et engagement, autant être franc, ça calme (ou l’inverse).
9h30 : point interne pour analyser les causes potentielles de la disparition (Facebook ne donne aucune info sur les raisons). Le problème étant que l’animation de cette Page est plus que clean, dans le respect des CGU, sans application… On commence donc à tourner en rond pour trouver les causes possibles (« Ca doit être encore un bug de la plateforme » – « Ou alors des signalements de Page ? » – « Tu crois que le compte a été hacké ?! – Non, vu que l’utilisateur est toujours là… »).
10h : prise de contact avec Facebook pour demander explications et réactivation.
18h : la Page Facebook de notre client est de retour. Ni vu ni connu.

Tout ça est anecdotique, me diront certains. Pour moi, c’est une énième alerte qui illustre ma pensée concernant les médias sociaux et plus particulièrement FB.

Cela m’amène à répéter : le social media n’est pas qu’une question de plateforme, mais bel et bien de démarche relationnelle transversale et cohérente avec sa clientèle, ses utilisateurs, son audience… Alors attention à la Facebook dépendance. Je ne rejette pas ce réseau social, loin de là : il a toute sa place dans un dispositif digital, à condition qu’on ne le considère pas comme le levier d’engagement central. Car en tant qu’entreprise, vous pouvez aussi tout perdre si vous y misez l’essentiel de vos contacts.

Si vous avez connu ce type de situation, les commentaires sont à vous !

Image via Undernews

Pour faire honneur aux origines de ce blog (autrefois, le Blog du Concepteur-Rédacteur…), je vous relaie aujourd’hui une mini-étude réalisée par le hub « Rédactrices & Rédacteurs » sur Viadeo, lui-même animé par Stéphane Bourhis, de l’agence Red-Act. Dans ce Baromètre de le Rédaction 2012, nous découvrons les tarifs-clés des prestataires en freelance, avec des écarts assez marquants.

Note : les tarifs entre parenthèses sont « des extrêmes très décalés par rapport à la majorité des réponses ».

Tarifs chez le Rédacteur Print :

Publi-rédactionnel (1500 signes) : de 60 à 150 euros (15-200)
Article (3000 signes) : de 100 à 350 euros (20-600)
Article (6000 signes): de 200 à 500 euros (50-800)
Dossier (12000 signes) : de 400 à 900 euros (175-1200)

Tarifs chez le Rédacteur Web :

1 page web (création) – 1000 signes : de 50 à 150 euros (20-250)
1 page web (création) – 1500 signes : de 60 à 250 euros (30-300)
1 page web (réécriture) – 1000 signes : de 30 à 60 euros (15-75)
1 page web (réécriture) – 1500 signes : de 45 à 75 euros (20-80)

Mon avis :

Toujours utile de connaître les pratiques budgétaires des indépendants, en tenant compte des différentes situations de chacun, et de leurs différents niveaux de professionnalisation. Personnellement, avec une formation universitaire spécialisée et 4 années d’expérience en conception-rédaction, je considère qu’un tarif correct (en freelance) se situe au-dessus des 70 € HT pour un post de blog de qualité, livré avec visuel.

Ayez en tête que ce tarif fluctue logiquement selon la spécialisation, la densité, la technicité du contenu à créer. Une page Web de 1000 signes, correctement rédigée et unique, vaut bien plus que le plancher extrême des 20€ découvert dans cette enquête. Votre avis ?

L’image utilisée pour cet article provient de l’œuvre TEXTile réalisée par Jean Shin, une sculpture interactive intégrant des milliers de touches de clavier recyclées.

Ce post est inspiré par Marc Snyder, qui relayait récemment un « scandale » impliquant l’agence de RP Bell Pottinger. Suite aux révélations d’un blogueur britannique, cette agence a avoué gérer activement de nombreuses pages Wikipedia pour le compte d’entreprises et marques clientes, arguant qu’il n’y avait rien d’illégal dans cette démarche. Mais c’est oublier les principes fondateurs de l’encyclopédie collaborative…

Les marques, les entreprises et Wikipedia

Si je rebondis sur le sujet, c’est que – autant être franc – j’ai déjà eu des demandes ou des recommandations concernant l’usage de Wikipedia dans la stratégie d’e-Réputation de certaines entreprises. Et je crois que de nombreuses agences digitales ont déjà eu ce type de réflexion ces dernières années. Pour le moment, je préfère conserver une relative distance (celle de l’observation) avec Wikipedia, laissant cette encyclopédie libre aux contributions des internautes.

C’est un terrain qui peut être mouvant si l’on ne connaît pas à la lettre les codes et les risques… Ce qui n’empêche pas certaines marques pharmaceutiques (notamment) d’exploiter Wikipedia pour la promotion masquée de leurs produits. Dans un article de Mikkel Borch-Jacobsen sur Rue89, on apprend que certaines firmes utilisent cette plateforme sociale « pour vanter les effets de leurs médicaments et dénigrer la concurrence. [...] Wikipedia offre ainsi la possibilité d’une publicité invisible, déguisée en information objective – le rêve de tout publicitaire ! »

L’auteur cite au passage certaines recommandations de Manhattan Research, une société de consulting pharmaceutique. Entre autres, cette agence conseille de travailler les contenus multilingues « de façon uniforme », de « s’assurer que les traitements indiqués dans les entrées maladies de Wikipedia soient corrects », tout en signalant que « l’élimination sélective de contenu factuel, même si celui-ci est négatif, est susceptible de provoquer la réprobation des consommateurs et des médias. »

Les règles et recommandations de Wikipédia

Wikipedia n’impose pas de restrictions réelles mais indique la bonne posture. Clairement, et je reproduis là certains passage de la section relative à l’autobiographie, toute personne morale ou physique partisane ne doit pas interférer sur une page qui est liée à ses intérêts personnels.

Wikipedia dit notamment ceci :

Créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est déconseillé. Si vous créez un tel article, vous vous exposez au risque qu’il soit proposé dans les pages à supprimer s’il ne satisfait pas aux principes suivants : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. Par ailleurs, si vos réalisations sont vérifiables et d’une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Wikipédia — quelqu’un d’autre créera probablement un article sur vous tôt ou tard. [...] Il est très difficile de déterminer soi-même si l’on est une matière encyclopédique…

Les risques de Wikipédia pour les marques

Evidemment, comme cette blogueuse, on évoquera les motifs réels des contributeurs, le manque d’expertise des éditeurs impliquant des problèmes d’exactitude, la volatilité des informations publiées, sans cesse changeantes… Ou encore des sources partielles.

Pour la marque, cela implique un problème central en termes d’e-Réputation, étant donnée la qualité du référencement de Wikipedia et son influence sur l’information des internautes. Mais la bonne question à se poser, c’est surtout celle-ci : faut-il créer une page Wikipedia lorsqu’elle n’existe pas ? Eléments de réponse par Wikipedia :

Notez que, dans la mesure où toutes vos contributions peuvent être modifiées par les autres, plusieurs articles autobiographiques ont été une source de désillusions pour leurs auteurs originaux après quelques éditions par la communauté, et il est même arrivé qu’ils aient finalement été proposés à la suppression par ceux-ci. Dans quelques cas, l’article a été malgré tout conservé alors que son auteur original ne le souhaitait pas.

Vous avez changé d’avis ? C’est peut-être une bonne décision. Ce qui m’amène à la dernière réflexion…

Quelle position pour les agences de communication ?

Ci-dessus, l’un des tweets de Jimmy Wales concernant l’affaire des pages Wikipedia gérées par Bell Pottinger. Le blog The Bureau Investigates explique les faits : « The company made hundreds of alterations to Wikipedia entries about its clients in the last year. Some of the changes added favourable comments while others removed negative content. » L’agence a été repérée via l’un des ses comptes utilisateurs, lié à une adresse IP qui ne laissait pas le moindre doute sur le profil de l’éditeur (bureaux de l’entreprise).

Du côté de Marc Snyder, c’est clair : « si vous êtes une agence de communications, vous devriez vous abstenir de modifier des pages de Wikipédia. Et franchement, si vous vous faites attraper, de dire que « c’était pas illégal ! » n’est certainement pas la meilleure des défenses ! »

Quoi qu’il en soit, si l’on crée un (ou plusieurs) compte(s) visant à éditer différentes pages pour des entreprises ou des marques, Wikipedia donne une recommandation simple, rappelée d’ailleurs par le blogueur à la source des révélations sur Bell Pottinger :

Révéler ses centres d’intérêts (voir Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d’intérêt) aux autres contributeurs sera perçu comme un signe de bonne foi et d’honnêteté et pourra empêcher les accusations de conflit d’intérêts sournois.

Personnellement, je pense que l’entreprise ou la marque (même individuelle) est en droit d’intervenir si elle respecte les conditions de Wikipedia, avec une démarche intelligente. Intelligente, c’est-à-dire en ayant conscience de la culture de transparence et d’objectivité nécessaire à la présence sur cette encyclopédie 2.0… Le cas de Bell Pottinger doit à tout prix éclairer les professionnels du secteur sur la bonne posture à adopter, la plus claire possible, envers cette plateforme.

Lisez d’ailleurs à ce sujet le très bon post de Anthere.org : Agence de Relations Publiques Bell Pottinger : tel est pris qui croyait prendre.

Notez enfin que l’agence fait amende honorable et que Jimmy Wales a proposé d’intervenir auprès de leurs équipes pour les sensibiliser aux best practices concernant l’usage professionnel de Wikipedia. Votre avis là-dessus ?

P.S. : vous êtes libre de reprendre l’article si vous citez (et backlinkez) son auteur

On sait que Facebook encourage les marques et pure players à intégrer Facebook sur leurs propres plateformes plutôt qu’à créer un énième « Facebook Store ». Je suis complètement en phase avec cette démarche, certainement plus performante, preuve en est avec les cas Levi’s et Voyages SNCF.

Ce qui m’intéresse aussi, c’est la façon dont les sites proposent cette intégration : au-delà des connexions sociales (comme les exploitent Levi’s, Amazon, Trip Advisor…) et si votre « capital social » sur Facebook avait une valeur marchande ? Voilà 2 cas concrets pour illustrer cette idée.

Exemple 1 : Madame Choup

Madame Choup vend des tabliers sur le Web. Mais en fait, elle fait plus que ça : en plus d’avoir un design fun et efficace, ainsi que des produits créatifs, ce site e-commerce présente 2 prix pour chaque produit. Un prix classique, et un prix réduit… après invitation de 10 amis Facebook. On peut arguer que l’on peut tricher avec cette mécanique de parrainage social, mais l’idée est excellente, puisqu’elle renforce la recommandation.

Exemple 2 : Hanging Up The Moon

Autre modèle de « social shopping » appliqué cette fois à l’industrie culturelle, Hanging Up The Moon est un album réalisé par Sean Lam. Sa particularité, c’est qu’il est disponible « gratuitement » en contrepartie d’une connexion à son profil Facebook – et de l’acceptation de permission pour l’application dédiée. Dommage cependant qu’on ne puisse pas accomplir une action immédiate et surtout comprendre l’usage qui sera fait de nos données…

Avez-vous d’autres exemples d’intégration de Facebook qui proposent un rapport commercial profitable à tous ?

P.S. : attention : je ne dis pas que l’intégration de leviers e-shopping sur Facebook sont inutiles, mais plutôt que cette démarche aura peu d’effet si elle n’apporte pas une expérience exclusive et sociale.

Pour une update de votre veille, voici une nouvelle dose de liens sur les nouveaux médias qui ont attisé mon intérêt ces derniers temps. L’arrivée des Pages Google+ (voici celle de NiceToMeetYou), des initiatives de marques sur Tumblr, du F-Commerce… et entre autres, quelques outils pratiques pour concevoir créativement ses contenus digitaux. Bonne lecture

Digital Content

5 Tips for Creating Video and Audio Content With Your iPhone : cet excellent article de SocialMediaExaminer vous donne 5 astuces concrètes pour créer des contenus vidéos de qualité grâce à son iPhone. Utile !!

Grille de Brainstorming Editorial : vous ne savez pas comment définir votre planning éditorial, trouver de nouveaux sujets ? Voilà un document pour vous aider à brainstormer.

YWriter, soft gratuit de scénarisation innovant puisqu’il permet de structurer sa trame, des personnages aux indications sur le niveau de tension, la tonalité, les lieux…

Vimeo Music Store : découverte – peut-être un peu tard – cette semaine, la bibliothèque de titres de Vimeo, pour des usages commerciaux (ou non) et à des coûts très intéressants (de 1,99€ à 98€). Vous savez où aller chercher du son pour vos prochaines vidéos.

Social Media

Hanging up the Moon : en plus d’être « site of the day », ce site en Webdesign réactif (Responsive Design) propose de télécharger un album en contrepartie de son « capital social » (Facebook Connect). Ou une autre vision de la valeur utilisateur.

L’Effet Streisand : étonnant, mais l’effet de mouvement d’opinion négatif qui se produit sur le Web après des tentatives de censure d’un contenu… porte un nom ! Découvrez l’infographie sur l’ »Effet Streisand », et vous pourrez vous la péter en parlant d’e-Réputation.

Les Community Managers en France, édition 2011 : cette enquête, menée notamment par RégionJobs, nous donne des infos sur les missions des CM en France, leurs rémunérations, leurs places dans l’Entreprise…

Facebook Comments Appear In Google Search Indices : encore un pas dans la social media optimization, puisque Google prend désormais en compte les commentaires réalisés sur les Pages du réseau social ou dans les modules de commentaires Facebook.

Why brands shouldn’t rush to Google+ : un post un peu trop incisif à mon goût contre Google+ et notamment le lancement des « Pages », dans lequel l’auteur considère le retard sur les Vanity URL et le multi-admin comme un échec. A mon sens, il suffit juste d’être présent et d’être patient, sachant que Google+ n’est pas pour le moment un réseau social à dimension stratégique sur le plan relationnel. Ma remarque serait au contraire que les Pages arrivent bien trop tôt au vu de l’adoption de la plateforme par le grand public.

101 examples of f-commerce : rien à dire, listing très complet si vous voulez faire du benchmark et mieux comprendre comment peut se traduire une action de shopping sur Facebook. De nombreuses marques et pure-players représentés, reste à voir maintenant si ces 101 exemples sont à suivre…

DKNY choisi Tumblr : pourquoi ? Pour lancer un microblog intitulé Notes On A City. C’est hype.

Tactile & Mobile

Quels usages pour les Tablettes Tactiles ? Un post publié sur mon nouveau blog dédié aux devices tactiles et mobiles, qui fait un point rapide sur la façon dont on utilise les tablettes. A noter, une progression du marché qui s’annonce phénoménale…

Disney et Lego se lancent dans la réalité augmentée sur iPad : de belles idées interactives à découvrir sur tablettes, offrant une nouvelle vision sur les contenus ludiques de demain à destination de la Jeunesse.

Et vous, qu’est-ce qui vous a marqué cette semaine ?