Quelque part, c’est vrai, on peut estimer qu’un bookmark équivaut à un tweet au niveau de la publication, puisqu’il relaie un lien ou une info auprès des autres utilisateurs. Mais est-ce que le simple fait de sauvegarder un lien menant vers une page considérée comme diffamante, dans le simple but de stocker un contenu intéressant (dans l’optique marketing de l’e-réputation), peut rendre le signet diffamant en soi ? Surtout pour un lien ne pointant pas directement sur le site de l’entreprise…

Bref ce n’est qu’une réflexion sur ce contact inattendu, l’affaire ayant été réglée en 3 clics. Je vous invite au passage à lire un article du Monde assez amusant sur la tendance de certains sites de marques à interdire les backlinks sans autorisation préalable : Peut-on interdire les liens hypertextes vers un site ?

Vos avis sur ce genre de situation ? Visuel via MLM Business Opportunities

Oui et non.

Oui, un nom de domaine peut constituer une antériorité gênante dès lors que le site est déjà exploité (présence d’une application, d’une interface active et pas seulement d’une page parking ou d’attente) : si une personne ou un organisme tente un recours contre un nom de domaine qui va à l’encontre du dépôt de marque à l’INPI, toute la difficulté sera de prouver que le nom de domaine se cantonne à du cybersquatting. Pour assurer le succès du recours, il est recommandé d’utiliser des captures écrans datées.

Non, évidemment, un nom de domaine n’est toujours pas considéré comme une protection officielle de marque. Sans exploitation réelle d’un nom de domaine, celui-ci peut retomber dans les mains de celui qui aura réservé la marque éponyme auprès de l’INPI et comme je l’ai dit avant, saura prouver le cybersquatting.

Autrement dit, n’écoutez pas ceux qui vous disent que le dépôt de votre nom de domaine suffit à protéger votre marque. Faites une recherche d’antériorité et à l’identique, par classe, auprès de l’INPI, et déposez légalement votre nom dès que vous êtes certain de l’utiliser (là aussi, la non exploitation du nom déposé durant plusieurs années peut amener un autre organisme à le récupérer, mais je n’ai pas en tête le détail de ces conditions) !

Une précision à ajouter ?

Plus d’éthique. Le Conseil Paritaire de la Publicité prépare la suite de la Charte pour une Communication éco-responsable, signée le 11 avril 2008 (dans le cadre du Grenelle de l’Environnement, pour ceux qui auraient manqué l’info). Un avis vient d’être soumis à l’ARPP indiquant une série de principes déontologiques à intégrer à la prochaine recommandation de l’instance de régulation de la pub.

Cette future recommandation devrait donc ajouter des critères comme :

• La clarification des labels utilisés (là je dis indispensable !),
• Un meilleur encadrement des messages pour éviter la confusion entre un projet d’entreprise global et une action « à l’état de prototype » (pour ne plus faire les choses à moitié en termes d’éco-responsabilité),
• L’ajout de règles sur les messages liés aux nouveaux dispositifs environnementaux (cf. le Bilan Carbone),
• L’obligation de justifier les annonces concernant des avancées environnementales (prouve clairement ce que tu avances),
• L’interdiction de discréditer les principes écocitoyens, même par l’humour,
• L’introduction d’un principe de pertinence au sujet de tout argument d’ordre mineur,
• L’encadrement de l’utilisation du jargon scientifique et autres buzzwords (à savoir « durable », ou « écologique »…),
• Le respect des directives européennes, qui devraient bientôt être transposées dans le droit français.

Cet avis est une très bonne chose, attendons maintenant de voir la recommandation qui en découle du côté de l’ARPP. N’espérons pas trop que les pseudos labels ou les messages mensongers (par omission, ou par généralisation d’un acte éco-responsable isolé) disparaissent tout de suite… Mais la mise en place d’un cadre de régulation – et de sanction – peut déjà faire avancer les choses sur un thème employé à outrance dans la com’.

Que celui ou celle n’a jamais rédigé une bodycopy « greenwashée » me lance le premier clavier…

Visuel Via Flickr

Si le mot adverposting est du charabia pour vous, on peut le traduire par « commentaire sous-marin ». Ce type de pratique est courant chez les communicants et entrepreneurs amateurs, qui n’ont pas compris que l’adverposting peut détruire une image de marque en moins de 2. D’ailleurs, ils ne sont peut-être même pas au courant que le commentaire sous-marin est interdit en France.

Drapeau Blanc en parle justement : « Depuis la loi d’août dernier sur l’économie numérique, une directive européenne de 2005 a été transférée en droit français. Elle dit ceci : la publication de commentaires positifs pour son propre compte par une marque est une pratique qui s’apparente à de la concurrence déloyale. »

L’adverposting est plus ou moins subtil. Il y a ceux qui copient-collent leurs communiqués ou signalent « un super service trop fun avec des tas de bons plans ! » en commentaire (j’en modère 2 ou 3 par mois, ils méritent des baffes), et ceux qui commentent plus ou moins constructivement en mettant bien leur marque en valeur. C’est déjà plus malin, pas très appréciable mais beaucoup moins dangereux.

La prise de parole d’une marque ou d’un de ses représentants sur le Web est à prendre avec beaucoup de précaution. Quelques-uns des clients pour lesquels j’ai travaillé ont réalisé, tard, que les premiers résultats sur Google étaient nocifs à leur réputation : forums et blogs se côtoient, où les avis d’utilisateurs lambdas font parfois très mal à l’image.

On a aussi repéré des employés (cas extrême) insulter les internautes / clients mécontents, sans aucune modération ! Ou déniché quelques perles en matière de commentaires sous-marins, visant essentiellement à revaloriser l’entreprise dans une foule de critiques.

Bref, tout ça pour dire que non, ça ne sert à rien de semer des petits commentaires ridicules partout sur la toile sans réfléchir avant à la bonne prise de parole, au bon moment, au bon endroit, avec un contenu adapté. On dit qu’il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de parler : c’est d’autant plus vrai pour une marque online.

Alors comment faire pour se soigner de l’adverposting chronique ? « En prenant la parole…mais à visage découvert », comme le conseille Drapeau Blanc. Si vous n’avez rien à dire qui puisse intéresser l’utilisateur, ne dites rien. Dans le cas inverse, bas les masques, exprimez-vous convenablement, durablement.

Note : cet article s’adresse à certaines personnes qui m’ont sollicité pour de l’infiltration de forums (notamment), aux éditeurs écervelés qui font dans l’auto-promo à peine masquée et à d’anciens collègues, sympas mais maladroits.

Une pétition a été lancée pour lutter contre le dépôt.

J’ai mis un peu de temps à réagir, mais je voulais le faire à tête reposée et surtout rappeler les termes de la réglementation en dépôt de marque. La loi dit clairement que sont non déposables les « signes et dénominations qui dans le langage courant ou professionnel sont exclusivement la désignation générique ou usuelle du produit ou du service » (Industrie.gouv.fr).

Bref, le mot est entré dans le langage commun et sert à désigner un service ou produit usuel ? Alors vous pouvez toujours courir pour en faire une marque.

D’abord, « emailing », c’est quoi ? Un mot génériquement employé en web marketing pour les campagnes d’email-marketing. Le souci, c’est qu’on peut parler d’e-mail marketing, d’e-mailing, de courriel marketing… et que le terme « emailing » n’est visiblement pas entré dans les principaux dictionnaires de référence. Sauf erreur de ma part. La question de fond est donc dérangeante : « emailing » est-il vraiment un terme usuel et distinctif ?

Mais j’avoue que le dépôt me choque aussi, s’il est effectif. Parce que j’emploie toujours le mot « emailing » dans le cadre de mon métier, et qu’il est devenu pour moi un terme aussi usuel que « blog », « triptyque » ou « flyer ». Il s’agit bien, dès lors, d’un terme courant dans un secteur professionnel : la communication ! Qu’un débat soit lancé ou non, d’un point de vue juridique, pas de doute, le terme « emailing » ne devrait pas devenir marque. C’est un vrai abus. Votre avis ?

Maintenant, je me mets à la place des dirigeants de Ludopia. Quel impact cette affaire aura-t-elle sur leur image ? L’exclusivité commerciale du terme (de la marque) « emailing » pourra-t-elle contrebalancer une éventuelle perte de confiance de la clientèle ? N’ont-ils pas peur de perdre leur temps dans les tribunaux ? Etc etc.

Puisqu’on y est, pourquoi ne pas prendre le problème à l’envers en donnant tous les points positifs de ce dépôt ? Allons-y :

• Bénéfice n°1 : le terme « emailing » déposé, je suis obligé de dépoussiérer ma communication en innovant en web marketing… je passe au vidéo-mail !
• Bénéfice n°2 : ça fait un terme technique de moins dans mes discussions avec mes proches, donc je serai plus facilement compris, ça ne fait pas de mal,
• Bénéfice n°3 : je ne ferai plus de campagnes adwords coûteuses et peu rentables sur ce mot, ouf !
• Bénéfice n°4 : je quitte le web marketing définitivement pour me reconvertir dans la spéculation boursière, ça rapporte plus,
• Bénéfice n°5 : je vais pouvoir provoquer mes contacts professionnels étrangers en rappelant qu’ils ne peuvent plus utiliser « emailing » grâce à un compatriote,
• Bénéfice n°6 : peut-être que « c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres » en dépôt de marque ? Vite, je vais déposer « concepteur-rédacteur » (ben oui, pour 90% des gens, ce n’est pas usuel)